律师这个职业的存在是不是证明法律本身是有漏洞的

@swulling

可一旦需要律师，法律还如何体现公平公正？

虽然双方都可以请律师辩护，但毕竟有钱的可以请顶级律师。

就连电脑软件的漏洞都堵不住，而人类社会的复杂性、模糊性、随机性都比电脑软件高太多太多，怎么可能做到没有漏洞？

律师是属于当你自己被铁拳砸了，就知道有多重要了

某种程度上给我感觉像一个专业中介

法律规范永远落后于社会存在。

法律之所以永远无法涵盖和规范一切，就证明了人的有限性。
人类对于正义的理解从来都是对信仰的模仿。

律师的存在一方面是对于法律有限的补充，另一方面，也是对法官（陪审团）有限的补充。
归根结底，就是对人的有限的补充。

@sa2852 #21 法律讲的是程序正义，也就是过程正义。
律师是保证你在庭审、审判的过程中，法律上授予给你的利益没有被因为信息差（你不知道）而被非法侵占。

不管是好律师还是差律师，他们都只能到此为止。律师再怎么顶级，他也是要在法律允许的范围内操作。
当然，以上成立的前提是“好”、“坏”都是在及格线以上的律师。

所谓的靠顶级律师的能力力挽狂澜，无非是很多阴谋论者的意淫，或者是信息了解的不完整以至于以偏概全罢了。

@sa2852 很多时候，其实金钱就是一种简便的正义标杆。
你的积累，家族的积累，在一定程度上就是德性的积累。而这种积累很多时候会体现在金钱上。
而金钱的流向，在很多时候是人类社会最简便的德性衡量指标。也是人类最没有办法的办法的德性指标。因为我们需要指标来分配资源，以及荣誉和责任。

我们痛恨的其实不是分配结果，而是分配之后的人没有履行他所应当履行的德性的义务。
但巧妙的地方就在于：当人分配到资源而不履行他的责任和荣誉后，他总会巧妙的被历史剥夺他所拥有的一切。

@cassyfar #23 律师真的能对抗铁拳吗？

法律更像是规则吧，规则不能确保公平(没有什么能保证公平)，律师的角色就是在这个规则下竞技

槽多无口。
如果你是要说你从这里发现法律不是天衣无缝，那说明，你认为任何事件都有且仅有唯一正解，并且这个解能被人类掌握，并且掌握的方式是靠人类制定的法律来裁决，而且似乎你在产生这个念头之前对现行法律的完善性具有超乎寻常的期待。
另外，在这个问题上，检察院法院的参与司法过程的人员也应该纳入，你只注意到律师……

@kop1989smurf 律师的作用还是很大的，你可能只想到了辩论环节，但在毁灭（或保护）证据方面律师的作用就很明显了。

尤其是律师介入越早作用越大，比如律师知道什么是关键证据，并且可以帮你快速毁灭（或保护）证据，而普通律师就算能想到，但比顶级律师慢一点点，这一点点时间就能决定一个证据是否存在了。

如果介入更早，比如在犯罪前就由律师参与制定计划，按照罗翔的说法，只要他想，他犯罪可以让你在法律上那他没办法。

很多细节法律并没有解释清楚的 法官可能贪方便来搞

@dawn009 法律已经够精炼了，如果再精炼，那么国家机关可以随意解释法律。

还是多读读法学相关的书籍吧，这些东西在这个理科生为主的论坛里聊半天不如让他们看几页书。

总的来说还是那句话：社会是人构建的，不是 go build 也不是 cargo build 。

证明人有漏洞

不算漏洞。律师是在法律允许的范围内帮你争取更多的权益，而不至于被置于死地，某种程度上类似于中介的信息差

第一点：社会上真的有非常多的人完全不懂法律，更可怕的是自以为很懂法。（比如劳动法关于 N+1 和 2N 的赔偿问题，有些人人信誓旦旦的裁员就一定是 2N 起）

在这点的现实意义下，在有很多社会交易行为上，很多人知道自己不太懂，所以聘请懂的律师，协助维护自己的权利。（比如对象出轨了，如何维护自己最大的利益）。
这是律师行业的意义之一。

第二点：社会是不断变化的，刑法、民法都是不断跟随进步的，这是有滞后性的。
确实，一段时间内某些行为会发生法律法规没有覆盖，或者行文细则不明确引起的问题。最高法会不断出执行细则或者司法解释，来完善相关的内容。
而在最高法完善之前，这部分不明确的内容，就是要看法官、律师对法律条款、甚至公知良识的理解与解释。

举个典型例子，某个人去世，原配在去世前尽心尽力照顾，但此人仍将遗产留给小三，那这个遗嘱法律是不认可的，因为这违背了社会良知。但这需要有职业的人来帮助原配通过法律途径解决这个问题。

第三点：普通老板姓之间的利益关系，大部分是在民法典里的。“清官难断家务事”的这个习俗，在民法里依然无法消除。
涉及到民法和民事关系，没有绝对的是非对错。哪怕是刑法，对杀人都有很多的补充规则。

关于你 10 楼的描述，我想 OP 应该也不知道大陆法系与海洋法系的区别，要解释起来就更复杂了，有兴趣 OP 自己学习吧。

就现在而言，某个法条都有多个不同观点该怎么改，该不该提高量刑，或者不应该入刑。 而且辩论的内容都很充分，合理。 这不是一个 if else 就能解决的问题。

法律是语言定义的，语言定义的不可能没有漏洞，追求一个完美的绝对完备的法律是不可能的
可以类比哥德尔不完备定理，虽然不是一回事，但可以触类旁通，连数学都不可能完备，怎么能指望人类语言能完备

法律不仅是有漏洞，而且是漏洞百出。所以法律条款都会定期更新优化。

那要会计干嘛，是数学有漏洞吗？感觉槽点实在太多了，你以为法律制定了就跟你写一段程序一样，自动地就执行了，不需要任何人去做这个事情吗？写个程序还要编译器才能跑呢...