在近的未来，人的一生，工作十年创造供养自己 100 年的所需，应该是理论上可达到的吧？

2025 年 11 月 3 日
 iwannafly

在近的未来，人的一生，工作十年创造供养自己 100 年的所需，应该是理论上可达到的吧？

这个比例也只是 1：10 的比例。

就是 1 个单位时间内，创造出个人生活 10 个单位时间所消费的资源 and/or 产品。

有急速膨胀的 AI 的加持，加上能源技术的突破，理论上这样的生产效率是可以达到的吧？我猜。

当然这是指大多数工业品来讲。

很多需要穷极一生的艺术和创作，AI 无法做的事情，这种不在生产效率的讨论范围之内。愿意做的人也不会认为这是一种苦劳。

也许这是一种 AI 时代的新的乌托邦幻想。一比十就是工作十年以内，甚至可能是一生工作五年以内。

阻挡这个发生的,大概率是必然阻挡这个发生的，应该是人类自己的贪嗔痴慢疑。

5564 次点击
所在节点    随想
77 条回复
Greendays
2025 年 11 月 4 日
降低生活水准吧。看一场电影的花销，够你吃一个月的主食了。国内全民温饱也就是 30 年的历史。
Nzelites
2025 年 11 月 4 日
@cmdOptionKana 我认为除非资源值能达到无限（但是永远不可能），不然负价值会天生被其他人排斥，所以我单独提了口情感价值，一旦生出来对其父母就不一样了
cmdOptionKana
2025 年 11 月 4 日
@Nzelites 要看发展过程，随着机器的价值不断提升，人的价值就会不断下降，在这个过程中，不需要刻意降低人口，最终无限接近资源最大化，就更不需要刻意降低人口了。
iOCZS
2025 年 11 月 4 日
德国面包 50 万金马克
czhen
2025 年 11 月 4 日
@cmdOptionKana 那假设生产力无限高?

1 假设未来机器人可以代替人所有的工作, 包括机器人的制作升级迭代, 甚至有好奇心探索欲, 目标是星辰大海, 完全不需要人类, 机器人还会管人类死活吗?

2 假设未来机器人某方面需要依赖人类, 无论是其升级/能源/"某种精神需求", 这些"需要"从机器人的角度就是人的付出, 只是可能不叫工作了, 哪怕在未来这种付出在现在看来是某种享受, 比如机器人喜欢人类创作的艺术?
cmdOptionKana
2025 年 11 月 4 日
@czhen

1. 如果人类没有办法控制机器人，那么，确实如你所说，机器人不会照顾人类。但是，注意前提，人类究竟能否控制机器人。

2. 还是人类能否控制机器人的问题，或者换个说法，人类与机器人，谁是主人。
lovelyxiaod
2025 年 11 月 4 日
这还用未来吗？我一天能挣 3 年的大米钱，这都 1000 多倍了吧。
zuosiruan
2025 年 11 月 4 日
@cmdOptionKana 同反对。这个未来是没有未来的。
czhen
2025 年 11 月 4 日
@cmdOptionKana 人能控制机器人, 就是机器人对人的"需要". 我想象不到什么控制是不需要人持续的"付出"的, 假设这种控制是类似机器人三大定律一样根植于机器人底层代码, 那也是需要极少部分人一直维护这套机制而不失效, 同样的类似上面 #45 的依赖链, 没有"价值"的部分人就被抛弃了
cmdOptionKana
2025 年 11 月 4 日
@czhen 要看比例。

不可能每个人都学会维护机器人，大概可能一个人维护 100 台（或者一万台）机器人。也就是说，99% 或者万分之 9999 的人是可以只管享受。

你的意思是，未来只有学会维护机器人的人才能活着吗？只需要机器人维修工，其他人全部被抛弃？
shinecurve
2025 年 11 月 4 日
决定这些的从来不是技术而是制度
balalaFairty
2025 年 11 月 4 日
达到了或许会更感到悲哀，因为生产出来的东西，可能会被另一部分人挥霍掉，也不会分配给实际的生产者。
czhen
2025 年 11 月 4 日
@cmdOptionKana 不是只需要维护工. 所有人都纳入 #45 的依赖链, 比如 机器人 --需要--> 维护工 --> 伴侣 --> xxx ... 这张依赖网外不被需要的人, 可能会被抛弃; 可能有的人觉得残酷, 因同理心/人性之善/其他等因素需要这些人存在, 那也是被纳入这张依赖网了, 他们活着也是某种付出.

核心点是 价值不是必然是被享受的, 这种说法是单向的; 从群体而言, 人如果只是单纯的享受机器人的价值, 是不平衡的; 从个体而言, 只有享受而没有付出是被排斥在上述依赖网的; 价值是可交换的.
unused
2025 年 11 月 4 日
你要找的是不是共产主义
cmdOptionKana
2025 年 11 月 4 日
@czhen

1. 价值必须被享受，与价值可以交换不冲突。
2. 价值可以交换，但不是必须交换。

享受与交换，哪个更接近价值的本质？
duanxianze
2025 年 11 月 4 日
你的欲望是会变的，如果按高中时候我的想法，现在我的收入就够你说的了，但可惜，我已经 30 了，高中生的想法，满足不了我了
Promtheus
2025 年 11 月 4 日
其实现在的收入就够了啊 但是要好的房子 好的学区 好的车子 出国旅行 各种欲望加起来就不够了。
forisra
2025 年 11 月 4 日
中国这种制造业超级大国，制造业产值也就占了 GDP 的 1/4 ，要知道这里面有一半本质都是为了出口服务的。假设世界上只有中国一个国家，制造业产值一般来讲 10%才是比较合理的。

然后中国的农业产值也比较大，但你仔细考察就知道中国有很多农业产值是靠经济作物堆起来的。如果一切从简作物单一化的话，需要的人力也不会很多。

实际上多数国家发展到了最后还是靠第三产业来拉动经济增长。以至于有的人就认为很多工作本质就是为了解决就业的“狗屁工作”。其实这类工作很多本质还是为了维稳，索性现在大模型出来了，直接加速把第三产业给干跨这个世界自然就进入类似于法国大革命前的剧本了。
maplelin
2025 年 11 月 4 日
有这种想法的人，要么把这个社会想的太理想，要么相信需求是恒定的
czhen
2025 年 11 月 4 日
@cmdOptionKana 价值包括客观存在的, 爱因斯坦提出的 E=mc² 公式具有巨大价值, 并不是在被人类实现了或被享受到的时候才具有价值.

这是一个专为移动设备优化的页面（即为了让你能够在 Google 搜索结果里秒开这个页面），如果你希望参与 V2EX 社区的讨论，你可以继续到 V2EX 上打开本讨论主题的完整版本。

https://study.congcong.us/t/1170268

V2EX 是创意工作者们的社区，是一个分享自己正在做的有趣事物、交流想法，可以遇见新朋友甚至新机会的地方。

V2EX is a community of developers, designers and creative people.

© 2021 V2EX